あくまで私見ですが、第一線で活躍されているエンジニアに「言語に対するこだわりはありますか？」と聞いた場合、「特にない」と答える方は意外と多いんじゃないかと感じています。

その時々の仕事に応じて、必要な言語を選んで使う。あるいは、自分で言語を作っていく。「この言語じゃないとダメなんだ」とこだわる方はそこまで多くないのでは、と。

となると、「今使われている言語でなければ意味がない」の前提に疑問符がつきます。

今でこそ人工知能の分野ではPythonが推されていますけれども、それは人工知能用のライブラリが多いのが主な理由です。

かつて、1980年～90年ごろの人工知能ブームではLISP、Prolog、Smalltalkが主流で3大AI言語と呼ばれていましたが、現在はその分野でそれほど使われていません。

言語の難しさ、とっつきにくさが何に由来するのか考えてみると、文法が難しいとか、使われる記号が難しいとか、単語が難しいとか、いろいろな要因がありますよね。

Scratchはこれらの問題を回避して、子どもたちが興味を持っているゲームやアニメ、音楽などをすぐに作ることができるんです。

Scratchのコンセプトは、低い床（はじめやすく）、高い天井（高度なこともでき）、広い壁（いろいろなものを作れる）ですから。

ええ、本当に。いると思いますよ。

言語によってできることは違いますから、他の言語（とライブラリ）だと数行で書けちゃうものが、Scratchだと数十行必要……みたいなケースはあるでしょう。

逆に、他の言語で数十行必要なものが、Scratchだと数行で書けることもあります。たとえば、何匹もネコを同時に歩かせるなどですね。

もちろん、プログラミング言語としての基本的な能力は備えているので、Scratchを使って高度な数学の問題を解いている方もいますし、たとえばJAXAからは「人工衛星・地球観測を学ぼう！」という教材が提供されています。

Scratchとの出会いをきっかけにプログラミングスキルを高め、未踏ジュニアスーパークリエータに認定された三橋優希さんのような方も。

ただ、気を付けてもらいたいのは、ネコが歩いてニャーと鳴くだけの作品も、アーケードゲーム顔負けの高度な作品も、子どもたちの表現として同じ価値があるということです。

Scratchは見た目こそ可愛らしいですが、それは子ども達の好みを反映した結果です。

先ほども言ったとおり、ツールや言語は必要に応じて使い分ければよいのであって、まずは間口を広げる意味でScratchがよいのではないか、と思います。

それで足らなければ、他の言語でScratchを拡張したり、改造（mod）したりもできます。

私も「子供の科学」の連載^* で、PythonやCライクなArduino言語、Wolfram言語（Mathematica）を取り上げていますよ。

MITのコンピュータークラブハウスができるきっかけとなった最初のイベントは、ボストン郊外のヒスパニック系やアフリカ系、アジア系の人たちなどが多く住む地区の博物館で行われました。

当時、メディアラボで研究していたMindstormsの原型など最新の技術を子どもたちに試してもらい、フィードバックを得ることが目的でした。結果は上々で、子どもたちは素晴らしい作品を作ったと言われています。

ところが、会期が終わり、もう遊べないと知った子が、博物館に忍び込むという事件が起こりました。

そこまでしてやりたい気持ちがあるなら、常設の場を作ってあげたい。それで世界に拡大しながら現在まで続いているわけですが……ここまで続けるのはすごく大変だったと思うんです。^* 

この手のプロジェクトを始めるには継続性、サスティナビリティが重要になります。

一度始めたことは、ずっとやり続ける覚悟が必要です。私のメンターであるアラン・ケイさんは「自分たちが生きている間には、結果は見られない」と言っています。そのくらいの息の長さです。

たとえば、新座市の児童館の指定管理者になっているNPO法人の新座子育てネットワーク^* は20年に渡って地域の子どもたちの居場所づくりを行っています。

その中にはプログラミングやIoTも含まれており、児童館に来た子どもたちは思い思いに作品作りに取り組んでいます。このような活動は決して派手ではありませんが、日本的なコンピュータークラブハウスと言えるかもしれません。

プログラミング教育を効果的に行うには、従来の指導方法とは異なった考え方をどれだけ受け入れられるか、言い換えれば、マインドセットを変えられるかがカギになります。

でも、実際の現場では、なんとかして従来の枠組みの中で実施されようとする先生が多いんです。

たとえば「2桁の引き算をフローチャートで書いて、短冊に切ったカードを並べてプリントの空欄を埋める」とか。それで「プログラミング教育はやりました」と言っていいのか。どう思います？

これはプログラミング「的」思考かもしれないけれども、プログラミングと言ってよいのか。

研究授業や発表会の報告は成功例にフォーカスされがちですが、中には十分に咀嚼できていないような実践例もあるんです。

もちろん、研究なわけですから、そういうことがあって当然です。授業後に行われる研究協議会では、先生や講師も交えて活発な議論が行われているのですが、あまり目にする機会はないでしょう。

私と豊福先生、芳賀先生が監修した『小学校の先生のための Why!?プログラミング 授業活用ガイド』は、そうした問題意識から作った本です。

先生の指導案などを含む実践報告を中心に配置し、周りのスペースに監修者コメントと質疑応答などを入れてあります。

中には厳しいコメントもありますが、成功例だけでなく、まだ改良の余地がある例も示している点で珍しい本だと思いますよ。